Liberator - Latest Comments

Re: Are monocultural societies more free and peaceful?

Christian Smith — Sun, 06 May 2012 04:38:34 -0000

Lidt data om monokultur. Multikultur er næppe kilden til kriminalitet, hvilket Singapore og Hong Kong naturligvis viser, men her er så det store billede.

Re: Are monocultural societies more free and peaceful?

Alexander Kirkegaard — Thu, 03 May 2012 16:57:32 -0000

Sejt Lasse! Mere af det!

Re: Vox Populi

info — Sat, 28 Apr 2012 17:09:26 -0000

Sæson 3 er vist en tegneserie.

Re: Vox Populi

liberatordk — Thu, 26 Apr 2012 16:15:42 -0000

I følge Wikipedia er der kun to sæsoner.

http://en.wikipedia.org/wiki/J...

Re: Vox Populi

Sasa_kovacevic100 — Thu, 26 Apr 2012 08:49:39 -0000

Puha ved godt at dette post er gammelt, men er der virkelig en sæson 3? Troede den døde ved sæson 1, og at de lavede et par afsnit til sæson 2 for fansenes skyld?

Re: The Austrian Understanding of the Market

Aarhus Libertarian Society — Fri, 20 Apr 2012 10:31:33 -0000

High Jesper loved the work! I noticed that you are part of the Aarhus University. An Aarhus Libertarian society has opened not long ago. We have meetings every Wednesday, it would be great to have you come along sometime! You can find our new facebook page at www.facebook/AarhusLibertarianSociety.com The page has only a few people, but the facebook group that we used to meet on has about 50 people. On average around 7-8 people attend the meetings. Hope to hear from you!

Re: Derfor er jeg libertarianer

Nicklas — Sun, 15 Apr 2012 15:11:20 -0000

Der er mange mærkværdigheder i din kommentar Magnus. Her forstår vi kapitalisme som ensbetydende med kompromisløs privat ejendomsret og frie markeder:

a) Lønslaveri lyder retorisk set uhyggeligt men i virkeligheden afspejler din beskrivelse af lønslaveri jo blot følgende: Arbejderne accepterer FRIVILLIGT at arbejde hos den pågældende arbejdsgiver. Det er et bevidst valg at arbejderne netop IKKE ønsker at risikere kapital på at starte egne virksomheder. Der er INTET der forhindrer de stakkels arbejdere i at starte en virksomhed selv. Der er således på ingen måde tale om slaveri i ordets egentlige forstand. Arbejderne vil helst modtage en fast månedlig lån, have fri efter kl. 16 osv. Ønskede de andet står dette dem frit for - på et frit marked. Der er netop en grund til at arbejderne ikke ønsker en indkomst, der hver måned afhænger af hvad virksomheden har tjent i net income og som eventuelt skal dække for tab i tilfælde af underskud. Argumentet om lønslaveri holder derfor ikke, sådan som du fremstiller det.

b) Din næste sætninger derfor i forlængelse af a) også fejlagtig, idet man aldrig må tvinge nogle befolkningsgrupper med vold - heller ikke fattige. Dette ville netop være en krænkelse af den private ejendomsret og derfor ikke foreneligt med et sådant kapitalistisk samfund.

c) Markedet har ingen indbygget distributiv retfærdighed. At markedet ikke fordeler ressourcer ligeligt eller efter andre arbitrære principper er naturligvis en korrekt observation. Markedet fordeler efter merit - fortjeneste. Bemærk at den eneste måde at blive rig på, på et marked er ved at tjene folket. Du kan kun blive rig, hvis du skaber noget som andre frivilligt ønsker at betale for. Hvor vil du hen med din kritik af ulighed og ulige evner? Hvordan ønsker du at etablere lighed ift. medfødte evner/udseende?

d) Det følger på ingen måde at der nødvendigvis - på et frit marked - bør være arbejdsløshed? På et fuldkommen fleksibelt og frit marked vil der ikke nødvendigvis være langsigtet/strukturel arbejdsløshed.

e) Din idé om kollektiv ejendomsret er fin over fabrikker og virksomheder er fin. Dette kunne let etableres i det kapitalistiske samfund du fordømmer. Allerede i dag står intet i vejen for at medarbejdere indgår i medarbejderejede kooperativer, hvis de ønsker dette.

Re: Derfor er jeg libertarianer

Frederik Højgaard — Fri, 13 Apr 2012 20:00:27 -0000

Som du siger, så mener du, at kapitalisme ikke er sand frihed, fordi der vil opstå det, som marxisterne kalder 'lønslaveri' - altså du er nødsaget til at arbejde for dem, som ejer land og produktionsmidler.

Det er et godt argument, men samtidig også en meget grov skitsering af samfundet.
I det frie samfund vil uddannelse givetvis se ganske anderledes ud, end det gør nu. Regeringsudannelserne er mere eller mindre designet, ikke bevidst men det ligger på en måde i systemet, til at skabe arbejderbier, der kunne udfylde et bestemt arbejde til gavn for den herskende klasse. Regeringsskoler gør deres elever uambitiøse, uenergiske, deprimerede og er desuden en af statens vigtigste platforme for propaganda. Populært sagt: School kills creativity.
I et frit samfund, derimod, vil det selvfølgelig være en vigtig del af de fattiges uddannelse at lære at være entreprenører, de skal lære innovation, design, forretning og økonomi. Forretningsledere vil jo have kreativitet og talent - de er ligeglade med, om man kommer fra den forkerte familie, så negativ social arv vil sandsynligvis være et mindre problem i et frit samfund.
Det er også vigtigt at huske på, at den teknologiske udvikling efterhånden vil overfløddiggøre en virksomhed. Ejer man hestevognsfabrikken betyder det ikke, at der ikke er nogen, der opfinder bilen og overfløddiggør dit produkt. Af de 100 største virksomheder i 1912, er der kun 3 af dem, som stadig driver forretning. Det er altså en 3 % overlevelsesrate på 100 år på trods af, at de i det nuværende samfund har mulighed for at yde indflydelse på staten og sikre deres eksistens. Selv i vores nuværende samfund, hvor virksomheder alle sammen forsøger at få så meget ud af staten i form af beskyttelse, særaftaler, lovgivning til deres fordel, toldmure, monopoler og så videre, vil den teknologisk udvikling alligevel vende op og ned på hvem, der ejer de store produktionsmidler i samfundet - og det vil givetvis ske hurtigere i et frit samfund, hvor innovationen får lov til at blomstre.
Man skulle altså mene, at der er alle muligheder for de fattige for at konkurrere med de rige i et frit samfund. Derudover lever vi jo ikke længere i starten af 1900-tallet. I dag handler det ikke bare om, at man er nødt til at arbejde på den nærmeste fabrik - de fleste vestlige samfund lever af at levere serviceydelser, og den slags virksomheder kan jo startes op af enhver med banklån og en god idé.
Man kan ikke ignorere, at liberaliseringen i Kina og Indien er et tydeligt eksempel på, at det frie marked ikke diskriminerer. Hver måned løftes 30.000 mennesker ud af fattigdom og ind i middelklassen i Indien på grund af den økonomiske vækst, der er forekommet som følge af liberaliseringen af deres økonomi. Statistikkerne for Kina er sikkert mindst lige så overvældende.
Der kan ikke laves en direkte parallel mellem lønslaveri, som det forstås i et samfund med en stat, og det frie samfund, der uden tvivl vil have en langt, langt højere social mobilitet.

Re: Derfor er jeg libertarianer

Magnus T. Hansen — Thu, 12 Apr 2012 19:07:24 -0000

Kapitalisme er undertrykkende i form af blandt andet lønslaveri. Desuden ved at gøre penge til den vigtigste magtfaktor, således at de rigere altid vil kunne undertrykke de fattigere med vold. Samtidig fordeler den ikke pengende på nogen måde der er ligelig eller fair, da hvem du tilfældigvis er født af - og hvilken uddanelse du derved har råd til - er en af de vigtigste faktorer i hvor rig du er; samtidig bygger systemet, med arbejdsgivere og arbejdere på at der altid vil være en stor mænge der er langt fattigere end gennemsnittet, og en vis mængde der er arbejdsløse (Systemarbejdsløshed)

Egentlig vil jeg sige at jeg ikke går ind for ejendomsret, men "brugerret" - den personlige, der mere eller mindre rækker så langt som du bruger den (i.e. du har din seng fordi du bruger den konstant, men du kan ikke "eje" mad du ikke bruger ud over hvad du har brug for dag-til-dag, for eksempel) og så "kollektiv" egendomsret over, say, fabrikker og den slags. Jeg siger "kollektiv" i sitationstegn, fordi jeg ikke mener at det skal være et bestemt kollektiv, en institution, men derimod bare den samling af arbejdere eller whatever der bruger den.

Re: Derfor er jeg libertarianer

Nicklas — Tue, 27 Mar 2012 07:24:58 -0000

Magnus, to spørgsmål:
a) Såfremt kapitalisme forstås som værende dækkende over "frie markeder" og således alene indgåelsen af frivillige aftaler/handler individer imellem, hvordan ser du så, at kapitalisme undertrykker / er en "undertrykkende institution"?

b) Du skriver, at der "er ingen grund til stadig at holde fast i 'den private ejendomsret'", hvad foreslår du / ser du istedet som alternativ? Kollektiv/"fælles" ejendomsret? Partiel ejendomsret?

Re: Derfor er jeg libertarianer

Magnus T. Hansen — Tue, 27 Mar 2012 04:01:20 -0000

Ah, "Anarko"-kapitalisme.

Interesant lille tekst, med en masse gode pointer - i og med at det er et ganske fint forsvar af anarki. Jeg ser dog ikke noget i det der taler for kapitalisme; frihed er selvfølgelig et ideal vi alle stræber efter, men staten er ikke den eneste undertrykkende institution; kapitalisme er lige så stort et problem som staten; strukturer der undertrykker og udnytter. Friheden i et "anarko"-kapitalistisk samfund er en ren illusion; lønslaveri er så galt som autoritær kommunisme. "anarko"-kapitalismen har visse idealer på rette spor, og det kræver et vidst klarsyn at bryde med de gængse paradigmer og se statens uretfærdighed. Men der er ingen grund til stadig at holde fast i "den private egendomsret" - og det er interesant at hans egendom nævnes som en udvidelse af ham selv i teksten - man må beskytte sig selv "og min egendom, selvfølgelig" - som om at egendom skulle være en del af en selv, når det i virkeligheden bare er endnu en samfundskonstuktion - der, ironisk nok, opretholdes af staten. Derudover er der selvfølig også en enorm mængde af problemer med det "anarko"-kapitalistiske samfund som de fleste "anarko"-kapitalister forrestiller sig det, men for nu er den vigtigste pointe at "anarko"-kapitalismen ikke fjerner undertrykkelsen, bare ændrer på hvem der har magten

Re: Anarkokapitalisme – en kommenteret bibliografi

Nicklas — Sun, 25 Mar 2012 11:20:15 -0000

Du kan roligt pakke din dogmatikskyder sammen og istedet læse Steven Horwitz fine beskrivelse af østrigsk økonomi,
http://www.coordinationproblem..., og hvorfor der ikke nødvendigvis er en sammenhæng mellem libertarianism og Austrian economics.

Re: Tiden i skolen

Ulrik Høgsbro — Sat, 24 Mar 2012 12:02:30 -0000

Okay altså, jeg er gymnasielærer (og liberal, det må man gerne nu om dage) og kan overhovedet ikke genkende ovenstående billede. På mit (nordsjællandske) gymnasium er de fleste af os som besatte af at levere den bedst tænkelige undervisning. Der arbejdes langt ud over de 37 timer vi aflønnes for. Det er min oprigtige mening at min egen undervisning er på et noget højere niveau end den jeg selv modtog i forne tider.
Venlig hilsen
Ulrik Høgsbro

Re: Anarkokapitalisme – en kommenteret bibliografi

Jakob — Sat, 24 Mar 2012 11:25:52 -0000

Jeg kender godt til HHH, men da jeg kun har læst lidt sporadiske artikler af ham kan jeg ikke bidrage med noget til debatten ud over lidt mavefornemmelser. Dem vil jeg fri jer for.
Derimod har ligesom dig i mange år fulgt med på bl.a. Liberator, Mises.org, Cato.org, o.lign. og jeg er lidt på samme vis som dig kommet frem til en del begrænsninger ved de gængse Anarkokapitalistiske teorier.
Det er, IMO, slående hvor stor en del af teorierne der bygger på et (ofte implicit) økonomisk grundlag. Det er specielt sjovt hvis man har læst noget hardcore marxistisk teori og derefter læser noget AnCap. Marxister og AnCappere er i store træk ret ens. Fælles for dem er bl.a. at man tager en økonomisk (for AnCapperne oftest østrigsk) analysemodel og lægger ned over alting. Man forsøger at koge alt ned til et spørgsmål om økonomiske interesser.
Jeg læser selv økonomi og kan sagtens se mange områder hvor det er nyttigt at anlægge et økonomisk perspektiv og at en forsimplet antagelse om rationel, egennyttigt optimerende adfærd er en god tilnærmelse til virkeligheden i mange modeller. Men hvis man - som visse AnCap'ere gør - (ubevidst) lægger en sådan model ned over hele ens virkelighedsopfattelse, så kan man ende ud i nogle bizarre situationer hvor man f.eks. uproblematisk associerer sig med HHH fordi de deler ens økonomiske verdensopfattelse.
Man mangler ganske enkelt et analyseapparat med et ikke-økonomisk fundament til at se på andre forhold i tilværelsen.

I lang tid undrede jeg mig også over hvorfor _alle_ tilhængere af østrigsk økonomi var politisk liberale/libertære. En Kenyesiansk AnCap'er er f.eks. en selvmodsigelse. Men med ovenstående taget i betragtning giver det nu meget bedre mening for mig. Østrigsk økonomi og libertarianisme (specielt anarkokapitalisme) er uadskillelige størrelser. Endnu en grund til at min dogmatikskyder er afsikret.

Men Daniel, tak for linket. Jeg må snart få taget mig tid til at læse noget Rothbard og Friedman.

Re: Anarkokapitalisme – en kommenteret bibliografi

Daniel — Sat, 24 Mar 2012 05:30:09 -0000

" Det virker dog også som om, at du er mere enig med HHH, end du selv aner."

- Nej, det er jeg sådan set klar over. Der er en lighed, men også en gigantisk forskel. Hoppe argumenterer for noget autoritært, jeg argumenterer for det præcis modsatte, så det er kun hvis man ser bort fra indholdet at ligheden består. Så det tydeligggør egentlig blot min pointe.

Re: Anarkokapitalisme – en kommenteret bibliografi

Nicklas — Fri, 23 Mar 2012 14:38:54 -0000

Som du selv bemærker er vi langt hen af vejen enige. Det virker dog også som om, at du er mere enig med HHH, end du selv aner. Du skriver "nogle idéer er bare ikke særligt fordrende for frihed ... [og] skal bekæmpes" - dette var netop HHH's pointe i det udskældte citat, du tidligere fremhævede. Såfremt man ønsker at etablere frivillige fællesskaber, eksempelvis stærkt libertære, vil det i Hoppes øjne være naturligt at diskriminere imod særlige grupperinger såsom kommunister. Ønsker man at etablere et fællesskab, hvis formål er "protecting family and kin", vil det være naturligt at diskriminere mod / bekæmpe andre grupperinger.
Som tidligere skrevet er HHH's idé om at anvende staten til at opnå bestemte idéer naturligvis forkastelig. Men lad os være retfærdige ved HHH - han bemærker som sagt at det er den 4.-5. idé i rækken efter eg., "natural order" og decentralisering/privatisering. Det er altså kun de afsluttende bemærkninger i teksten On Free Immigration and Forced Integration, der er problematiske som jeg ser, og det skal understreges at HHH's besynderlige forslag ikke på nogen måde er - og dette skjules heller ikke for læseren - den mest optimale løsning. Dette er i mine øjne ikke nok til fuldkommen at afvise en så stor tænker . Når det er sagt, så er HHH's tanker omkring immigration utvivlsomt noget rod.

Re: Anarkokapitalisme – en kommenteret bibliografi

Daniel — Fri, 23 Mar 2012 09:01:54 -0000

Fortsat fra diskussionen nedenfor pga. formatteringsproblemer.

Tjah, jeg synes nu ellers det er RET SVÆRT at komme udenom hans racisme og homofobi, når han selv skriver det :)

Denne her diskussion er et godt eksempel på hvad jeg finder er et
problem ved den forsimplede analyse, som anarko-kapitalismen udspringer
af. Du anser det ikke for noget problem at være racist, som jeg læser det, omend du ikke sympatiserer med det. Det eneste problem for dig er om man vil gennemtvinge sine synspunkter med vold. Fint nok, men det ignorerer bare den sammenhæng der er mellem tvang og synspunkter. Det ignorerer hele den kulturelle del af hvordan verden hænger sammen.

Politikker som f.eks. dem Hoppe foreslår og ønsker gennemført via tvang i forhold til indvandring er jo netop resultatet af disse holdninger, og ligeledes er hans ønske om at bruge statens voldsmonopol til at gennemføre det også. Det er fordi han er konservativ, racist og autoritær. Var han anarkist, ville han slet ikke gå den vej. De politikker vi ser i den verden vi lever i, er resultater af de idéer vi har, og nogle idéer er bare ikke særligt fordrende for frihed, som f.eks. mange af dem som HHH fremfører. Den adskillelse som mange libertarianere forsøger at lave mellem idéer og handling er, som jeg ser det, uholdbar. Jeg anerkender helt klart at der er forskel på at ville anvende vold og udtale sig, men det betyder ikke at man ikke skal bekæmpe dårlige idéer. Det skal man bestemt, men midlerne skal selvfølgelig være passende. Dvs. fredelige, ikke-voldelige midler. Argumentér imod hans konservative racistiske opkast, lad være med at støtte ham, boykot ham ,etc.

Jeg er helt med på hvor du står. Jeg har haft præcis de samme holdninger for nogle år siden, men efter mange år som libertarianer og anarko-kapitalist, så blev jeg opmærksom på at en af problemerne ved udelukkende at bruge disse tilgange er at man er ude af stand til at forholde sig til andre former for undertrykkelse, og ude af stand til at forbinde årsag og virkning, fordi alt gøres til et spørgsmål om NAP eller ej. Det er bare en fattig måde at gå til verden på.

Jeg anser anarko-kapitalister for at være fellow travellers, så jeg har det helt fint med den tilgang, selv om jeg er kritisk overfor den. Det vil jeg gerne gøre klart. Jeg er sikker på at vi ikke bliver enige om dette emne, men jeg ville i det mindste forklare dig hvorfor jeg mener som jeg gør. For mig er de anti-autoritære idéer noget jeg anvender på alle relationer, ikke kun dem til staten. Det ser jeg som langt mere konsistent end at klage sig over statens magt, men samtidig anerkende autoritære relationer når de kommer fra andet hold.

Re: Anarkokapitalisme – en kommenteret bibliografi

Daniel — Fri, 23 Mar 2012 08:43:48 -0000

Argh, det bliver for smalt og ulæseligt hernede. Jeg svarer dig lige ovenfor.

Re: Anarkokapitalisme – en kommenteret bibliografi

Nicklas — Thu, 22 Mar 2012 22:02:26 -0000

Man skal naturligvis være kritisk overfor Hoppe såvel som alle andre tænkere. Det er en indlysende banalitet. Men jeg er på ingen måde overbevist af dine argumenter ift. at HHH skulle være en autoritær, racistisk homofob. Jeg har svært ved at se hvad dine subjektive præferencer imod racister, nazister eller andre grupperinger er andet end... subjektive præferencer. Jeg ville ligeledes personligt afsky lignende grupperinger såsom satanister, racister mv. Men ønsker satanister at etablere deres eget frivillige fællesskab, så er det deres valg, og jeg vil ligeledes kunne have forståelse for deres ret til at diskriminere og dermed udelukke andre religiøse grupperinger i deres satanistiske fællesskab. Det er udelukkende staten, som ikke kan forsvares på nogen måde. Alt andet er og bliver subjektive præferencer ift. hvordan et samfund derefter skal indrettes. Dette er også HHH's pointe.

At han så forsøger at analysere hvordan et demokrati ville handle såfremt antaget, at de skulle opføre sig som værende "ejere" a la monarker i samfundet er en empirisk diskussion og HHH skriver således også at dette ikke er en a priori analyse, der indeholder apodiktiske sandheder. Man kan således her sagtens være uenig i HHH's konklusioner uden af den grund at skulle fordømme hans glimrende tanker i øvrigt.

HHH's antagelse om at mennesker har en tendens til at bo i fællesskaber, hvor man deler kultur/sprog/religion/etnicitet er således på ingen måde nødvendigvis gældende, men synes dog at være ganske empirisk kompatibel med virkelighedens erfaringer. Men at Hoppes løsningsforslag til den "fjerde-bedste løsning" (efter anarki/naturlig orden, decentralisering/privatisering og monarki) så er, at staten skal forsøge at imitere den udvikling, som HHH forudser vil forekomme i et anarki, er noget besynderligt - her er vi vist helt enige. Men hele analysen omkring forced integration, statens rationale for at opløse lokale identiteter mv. er trods alt ganske interessant.

Re: Anarkokapitalisme – en kommenteret bibliografi

Daniel — Thu, 22 Mar 2012 12:22:29 -0000

Jeg kender til hans forsøg på at krybe udenom anklagerne, men hvis du sammenholder citatet med resten af hans produktion er der ingen tvivl om hans homofobi, og svaret er IMO intellektuelt uærligt. Det er i øvrigt ikke især left-libertarians, der kritiserer HHH for dette. Cato Institute folk og mange andre, har gjort præcis det samme. HHH har en tendens til at se folk som left-libertarians, der slet ikke er det. Nok fordi han selv er så langt til højre.

Det er IMO langt mere problematisk at Mises Institute tilhængere forsøger at forsvare det, og ser bort fra hans stærkt autoritære tendenser. Læs citatet igen, og se at der henvises explicit til "libertarian order", og at homoseksuelle altså strider mod denne. Det er så heller ikke det eneste tilfælde,hvor han er kommet med den slags udtalelser. Forsøgene på at bortforklare er latterlige.

Ang. racisme, så er det IMO ikke i orden at være racist, nej. Den slags skal ikke accepteres som godt eller ønskeligt. Man skal selvfølgelig ikke bruge vold mod racister, men man skal aktivt bekæmpe den slags med ikke-voldelige midler. Du rammer ind i et af de store problemer med anarko-kapitalismen her: Fordi den kun er inspireret af anarkisme, men ikke ER anarkisme, har den simpelthen ikke værktøj til at forholde sig til undertrykkelse med mindre der er tale om direkte vold. Det er et fint sted at starte, men verden er mere kompliceret end det. Libertas holdt f.eks. et arrangement om østrigsk økonomi forleden med en kendt racist, der helt åbent støtter op om nazister og indtil for nylig var MEF-kandiat for DF. Der ville jeg nok have valgt at boykotte den slags personer, fordi de skal vide at de er uønskede. Men netop fordi man kun kan se undertrykkelse i form af direkte vold, så bliver man blind overfor den slags.

Hoppe er helt tydeligt og klart racist. Der er INGEN tvivl om det, og han argumenterer for at staten skal forfølge politikker baseret på racisme, der i øvrigt uden tvivl vil krænke ikke-agressionsprincippet, som påpeget i den kritik jeg linkede til ovenfor. Han er således ikke engang konsistent med NAP, og det må selv den mest "plumb line" libertarianer vel finde problematisk?

Min kritik kommer selvfølgelig fra det faktum at jeg er anarkist og derfor forholder mig kritisk til autoritære strømninger, ligegyldigt hvor de kommer fra. Hoppe er kun imod det, hvis det kommer fra staten. Jeg er imod alle autoriteter, ikke kun statens. HHHs vision om racerene gated communities hvor man kan slavebinde folk er ikke min vision om en bedre verden.

Min holdning til HHH er sådan set ganske simpel: Siger han noget fornuftigt, jamen så brug det, læs det, etc. Han har jo sine øjeblikk, men lad være med at lukke øjnene for hans fejl og mangler. Dem er der nu engang mange af :)

Re: Anarkokapitalisme – en kommenteret bibliografi

Nicklas — Wed, 21 Mar 2012 20:18:08 -0000

Jeg tænkte nok, at du ville benytte dette eksempel fra Democracy the God that Failed. Det er ærgerligt at man stadigvæk ser denne passage florere på nettet. Som han selv, for 7 år siden bemærkede i My Battle With The Thought Police (http://mises.org/daily/1792) er det tekstbid, der isoleret set virker idiotisk, men i dets kontekst tydeligt siger intet mere kontroversielt end: "
the Catholic Church should excommunicate those violating its fundamental precepts or that a nudist colony should expel those insisting on wearing bathing suits ". Det er meget problematisk at (især left-libertarians) benytter passagen ude af dens kontekst til at antyde, at HHH skulle være homofob, fascist eller lign.

Angående racismen så er det jo trods alt vigtigt at påpege, at for Hoppe skal retten til at diskriminere på privat ejendom forsvares. Dette er ingen vel imod (!). Som han skriver: "the authority to admit or exclude should be stripped from the hands of the central government and re-assigned to the states, provinces, cities, towns, villages, residential districts, and ultimately to private property owners and their voluntary association".

Re: Anarkokapitalisme – en kommenteret bibliografi

Daniel — Wed, 21 Mar 2012 12:24:02 -0000

Hans skrifter. F.eks. side 218 i "Democracy the God That Failed":

"There can be no tolerance toward democrats and communists in a
libertarian social order. They will have to be physically separated and
expelled from society. Likewise, in a covenant founded for the purpose
of protecting family and kin, there can be no tolerance toward those
habitually promoting lifestyles incompatible with this goal. They--the
advocates of alternative, non-family and kin-centred lifestyles such
as, for instance, individual hedonism, parasitism, nature-environment
worship, homosexuality, or communism--will have to be physically
removed from society, too, if one is to maintain a libertarian order."

Dette er hans "naturlige orden". Hoppe er jo stærkt konservativ, og han mener at det statsløse samfund nødvendigvis må hænge sammen med konservatismen. Det er også derfor Hoppe på ingen måde kan siges at være anarkist, men simpelthen bare anti-stat, så han kan indsætte sin egen autoritære dagsorden. Angående racismen, så advokerer Hoppe, ligesom mange højreekstremistiske grupper, etnisk separatisme. Endvidere er hans forestillinger om kultur så deterministiske, at han kan sige at anvende det på samme måde som racebegrebet.

Jeg mener at Hoppe er decideret autoritær på mange punkter, og dette kommer frem i hans syn på indvandring, som jeg har skrevet en kritik af her: http://www.agorist.dk/?p=71

Re: Anarkokapitalisme – en kommenteret bibliografi

Nicklas — Tue, 20 Mar 2012 16:33:06 -0000

Daniel, hvad får dig til at påstå, at HHH er racist og bøssehader?

Re: Anarkokapitalisme – en kommenteret bibliografi

Daniel — Tue, 20 Mar 2012 13:32:26 -0000

Jakob, du er ikke galt på den. Hoppe anser sin samfundsorden for naturlig, og som Nicklas siger, som det, der er udkommet hvis ikke der gribes ind. Han er fortaler for en særlig slags konservativ anti-statsideologi, er racist, hader bøsser, etc. Jeg synes personligt at han er den værste repræsentant for anarko-kapitalisme, da hans vision om et statsløst samfund er en autoritær våd drøm. I stedet for staten, er det bare andre, der svinger pisken. Jeg anerkender dog at han har sine øjeblikke i forbindelse med analyser og den slags.

Hvis du er interesseret i anarko-kapitalisme, eller andre former for frimarkeds-anarkisme, så anbefaler jeg at du ser på David Friedmans "Machinery of Freedom", eller tjekker antologien "Markets not Capitalism", som du kan hente gratis her: http://radgeek.com/gt/2011/10/...

Desuden kommer du ikke udenom Rothbard, som er uundgåelig, hvis man er interesseret i anarko-kapitalisme.

Re: Når krisecentre skaber krise

D. — Sun, 18 Mar 2012 18:50:10 -0000

Genialt, du virker ellers nogenlunde stabil, men så begynder det langsomt at skinne igennem. Selvfølgelig har kvinder selv bedt om at blive overfaldet og udsat for fysisk vold, ingen undtagelser og enhver er jo som bekendt sin egen lykkes smed! Kvinderne har så selv valgt volden...wauw! Det er altså godt resoneret.
De svage har så haft deres tur/chance og de greb den ikke så nu må vi da for alt i verden sørge for at hylde polariseringen i vores lille elendige nazi-stat hvor grådighed og idioti holder den største af alle fester, og straks også få indført brugerbetaling for voldsramte kvinder - det er smukt!
Dine største idoler er med garanti mænd og du har sikkert mere empati over for din kat hvis den har problemer med en hårbold end med en voldsramt kvinde der sidder tilbage med ar på sjælen og en skam af gigantiske dimensioner. De taber-forældre du skriver om burde måske straffes, og ikke deres børn som aldrig har set andet end grådige folkevalgte der konstant rager til sig og bare vil deltage i reality-shows, styrke sort arbejde, trække alt fra i skat, skyde skylden på diverse spindoktore, slå deres børn, køre bil uden sele, betale børnenes narkogæld, og så gå tidligt på pension.
Hmm, hvor er idolerne så henne? I Cepos? I rød/blå blok?
De frivillige fælleskaber er jo blevet smadret og trådt på af ynkelige mænd hvad enten det er i jakkesæt eller spejderuniformer.
Beklageligvis er vi i dette land tydeligvis for elendige til at forvalte tre skønne ting: Demokrati, ytringsfrihed og evnen til at tænke bare nogenlunde selvstændigt.